在过去的几年里，气候变化议题上发生了一件奇怪而令人不安的事情。尽管危机日益加剧，解决的紧迫性也在增强，但民选官员们对此的讨论却越来越少。本月，Vox的凯特·约德（Kate Yoder）观察到，"曾经将气候变化称为我们时代决定性危机的民主党政治人物现在几乎不再提及它"，"这个短语已经从他们的演讲、社交媒体帖子和播客露面中消失了。"（共和党政客从一开始就从未假装关心过这个问题。）其中包括一些此前曾是主要气候倡导者的政治人物。而且这不仅仅发生在政客中间。洛克菲勒基金会最近的一份报告发现，"关于气候的公共语言出现了广泛而持续的退却"，气候新闻报道下降了近40%，企业也停止了讨论可持续发展。美国人现在"表示他们从新闻、社交媒体和认识的人那里听到关于气候变化的消息越来越少。"

我很遗憾地告诉你，这种沉默并非因为气候危机已经得到解决。恰恰相反，世界正在未能实现其排放目标，后果将是灾难性的。到本世纪中叶，美国四分之一的地区可能经历超过125华氏度（约52摄氏度）的高温，形成一个横跨全国的"极端高温带"。炎热的日子将变得更热，数量也会更多，而50亿人——超过人类总数的一半——每年将面临至少一个月威胁健康的极端高温。那些在户外工作的人——建筑工人、农场收割庄稼的人等等——将不成比例地丧命。而整体变暖的速度可能正在加快。根据耶鲁大学环境学院的说法，世界现在"正走上触发临界点的轨道，这将导致从冰盖融化到亚马逊雨林消亡等一连串不可逆转的后果。"科学家们不断警告我们，"地球的未来悬于一线"，"天平向哪边倾斜取决于我们当下以及未来几年的行动。"

当你想到即将到来的一切时，这可能会让人感到不知所措，而且令人恐惧，尤其是考虑到全球已经变暖了这么多。但重要的是，我们可以为此做些什么。我们知道问题的根源：化石燃料。正如去年《牛津开放气候变化》期刊上的一篇"科学家警告"所指出的，我们知道"化石燃料和化石燃料行业是气候危机的根本原因，危害公共健康，加剧环境不公正，加速生物多样性灭绝，并助长石化污染危机"，尽管"化石燃料行业通过一场长达数十年、耗资数十亿美元的虚假信息运动，掩盖和隐瞒了这些证据，旨在阻挠淘汰化石燃料的行动。"任务很明确："逐步淘汰化石燃料的生产和使用，实现向清洁、可再生能源和材料的快速、公正转型，同时追究化石燃料行业欺骗和损害的责任。"

因此，这就是我们所处的境地：我们面临着一个非常严重且可怕的问题，而这个问题有着现实的解决方案，但需要大量的政治意愿和努力。在这样的时刻，你会期望每个理解问题本质和解决方案的人都会尽最大努力动员人们采取行动。然而据报道，民主党人中形成了一种约定俗成的观念，即气候在选举中根本不是一个"能赢"的议题，因此他们不应该讨论它。按照这种叙事，在人们关注住房和食品杂货价格的时代，谈论未来的地球危害似乎显得"脱离实际"。人们关心油价，所以你告诉他们必须淘汰化石燃料行业，是无法赢得他们的支持的。一家名为Searchlight Institute的智库表示，"解决气候变化的第一条规则"就是"不要提气候变化"。（不，它完全没有提供任何证据证明不讨论问题是解决问题的好方法。）Breakthrough Institute的执行主任表示，活动人士固执地继续"坚持认为，要认真对待气候行动，'我们需要谈论它'"，然后问道"但我们需要吗？"中间派博主马特·伊格莱西亚斯（Matt Yglesias）表示，民主党需要拥抱化石燃料行业，而不是解释其罪行、迫使其为造成的损害付出代价，并规划向其他能源的转型。甚至连社会主义作家马特·胡贝尔（Matt Huber）——他曾在2022年出版了一本书，论证将气候斗争框定为阶级斗争的一部分是必要的——最近也在《纽约时报》上撰文说"在气候变化问题上，就目前而言，也许最好什么都别说。"

这种思维方式有很多问题。首先，我必须强调，我们面对的是一個科学现实问题，而关于事实，正如一位很酷的哲学家曾经说过的，它们不在乎你对它们的感受。它们是相当顽固的东西。无论民调结果如何，气候危机都在发生。你可以希望它不是真的。你可以假装它不存在。但你不能通过不谈论它来阻止它。现实不是这样运作的。我们可以称之为"特朗普式相对主义"——即相信"真相"就是你宣称的任何东西——是一种妄想。如果我们不谈论这场危机，我们就无法应对它，而如果我们不应对危机，它就会变得更糟。谈论气候不是可选项，它是我们处境的现实强加给我们的。用《不要抬头》的比喻来说：不抬头看彗星并不能改变它正朝你冲过来的事实。

我也越来越厌倦这样一种观念，即政治人物的职责仅仅是观察政治风向并据此调整信息传递。这是道德懦夫的行事方式。想一想，这种从政方式会在比如民权运动或越南战争期间鼓励我们如何行动。我们不会问：吉姆·克劳法是否道德沦丧？或者战争是否应该停止？而是会问"投票公众在核心优先事项中如何排列这场运动？"如果结果是大多数选民（他们是白人）不太关心民权运动，或者积极鄙视它（这是事实），那么，好吧，这足以成为不谈论种族不公正的理由。如果美国人对战争漠不关心，那就没有责任去谴责它。

但是，当一个议题威胁到地球的未来时，我们有责任努力改变公众舆论。如果公众没有意识到他们所处的危险程度，政治领袖的任务就变得更加紧迫。当地球的命运岌岌可危时，放弃这个议题是不可接受的。

到目前为止，我一直像是在假定公众漠不关心这一前提为真的情况下发言。但真正疯狂的是：这甚至不是真的。公众想要更多的气候行动，而不是更少！一项民调发现，41%的美国人希望听到候选人更多地谈论气候，只有22%的人希望他们少谈。57%的美国人认为美国应该做更多来应对气候变化，包括90%的民主党人。皮尤上个月的民调显示，美国人越来越悲观地认为，避免气候变化最严重影响所需的行动将不够充分，而公众对气候变化的关注正达到历史最高点，盖洛普在四月的报告显示，"认为新闻中对全球变暖严重性普遍低估的美国人比例有所上升——现在有44%的人这样说，而一年前是38%。"因此，在这个问题上保持沉默的民主党人违背了其选民的意愿。共和党的气候议程并不受欢迎。

事实上，如果框架得当，气候议题本应是民主党在政治上取得巨大成功的议题。为什么？因为共和党在这个问题上的立场是"钻吧，宝贝，钻吧"——这在现实中意味着我们将摧毁宜居未来的机会。如果你不谈论气候，你就放弃了一个对方政党立场是"我们应该加速最严重的自然灾害，让你的孩子死于干旱和野火"的议题。当民主党不攻击共和党在气候问题上的立场时，我感到非常沮丧，因为在这个问题上，共和党的立场是自杀式的疯狂。

其中一些似乎基于对近期政治历史的严重误读。《纽约时报》告诉我们：

"拜登政府官员希望他们的立场不仅能帮助地球，还能赢得年轻人和关注气候的选民。但事与愿违。年轻人，尤其是年轻男性，在2024年背离了民主党……2024年大选后几乎立即，一些策略师就认为民主党应该完全停止谈论全球变暖的威胁。越来越多的民主党政治人物表示赞同。亚利桑那州参议员鲁本·加列戈（Ruben Gallego）最近表示，他和许多其他人在中期选举季不讨论气候变化，因为'我们想赢。'"

按照这种观点，拜登优先考虑了一项重大气候政策（《通胀削减法案》），美国人没有被打动，这表明拜登选错了议题。但是，即使抛开IRA是否是一项令人印象深刻的气候立法这个问题，这也忽略了关键事实：乔·拜登是一个糟糕透顶的沟通者，他的总统任期在很大程度上因为自身年龄相关的衰退而注定失败。如果美国人没有特别理解拜登政策的好处，很大程度上是因为拜登不得不躲避公众，因为他连完整的句子都说不利索。年轻人当然不是因为认为拜登在气候变化方面做得太多而在2024年背离！拜登和哈里斯最重大的失误是他们支持了一场极不受欢迎的种族灭绝，他们的政府持续为其提供武装和资金，即使年轻人纷纷表达了厌恶。说2024年的教训是我们应该少谈气候，就像说休伯特·汉弗莱1968年的失败证明了民主党通过《民权法案》是错误的。（那场极不受欢迎的战争呢？）

不谈气候的民主党人实际上把一个潜在能赢的议题搁置在了桌面上。怀俄明大学经济学家马特·伯吉斯（Matt Burgess）研究了这个问题，发现"气候变化作为一个议题总体上帮助了民主党，伤害了共和党"，并认为如果气候变化议题没有被讨论，特朗普可能在2020年就赢了。前NOAA首席科学家克雷格·麦克莱恩（Craig McLean）说，"让我困惑的是"，为什么甚至一些活动人士"也放弃了他们传统的角色，即揭露特朗普对科学机构和气候造成的破坏。"气候"就在我们面前的桌子上，就在我们鼻子底下"，但并没有动员，反而出现了诡异的沉默。Politico报道说，"气候系统的警报正在尖叫，但华盛顿几乎没有人注意到。"参议员谢尔登·怀特豪斯（Sheldon Whitehouse）谴责了这种"气候噤声"，称这不仅不道德，而且让民主党失去了在重要议题上展现斗士形象的机会。

事实上，洛克菲勒基金会的报告发现，当气候不是一个政治上能赢的议题时，很大程度上是因为框架不当。（例如，公众对"净零"这个短语并不感兴趣。）然而，"气候解决方案继续获得广泛的跨意识形态支持"，只要问题和解决方案被清晰、易懂、没有空洞术语地陈述出来。约德在Vox的文章中总结道，民主党的气候沉默根本基于一个迷思："研究表明，政治人物和公众普遍严重低估了美国人在气候变化问题上的行动意愿，无论是碳税还是扩大可再生能源。"

当然，一些民主党人可能有自利的原因去相信这个迷思，比如加利福尼亚州州长候选人哈维尔·贝塞拉（Xavier Becerra），他的竞选活动得到了石油和天然气行业的支持，并成功击败了长期气候活动家汤姆·斯泰尔（Tom Steyer）。但这并不能解释像参议员埃德·马基（Ed Markey）这样的人的行为，他曾将"绿色新政"作为其标志性立法提案，后来却完全将其从信息传递中删除了。（甚至连亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯也减少了她对绿色新政的倡导。）

气候沉默是给化石燃料行业的一份礼物。否认者们欢欣鼓舞。福克斯新闻的大卫·马库斯（David Marcus）说，胡贝尔在《纽约时报》上那篇告诉民主党不要再谈气候的评论文章标志着"气候骗局的终结"。"我同意《纽约时报》的观点。是时候结束这种疯狂了。我们不需要让我们的孩子承受虚构气候灾难的情感和经济损失。"《华尔街日报》的评论编辑们正在庆祝胜利，并认为气候变化被接受为我们可以与之共存的东西而非视为严重问题，这是件好事。特朗普政府对可再生能源的战争所遇到的反对和评论远不如绿色新政还在进步议程前列时那么多。

我确实理解为什么其他议题占据了优先位置。当房租高得离谱时，我明白为什么像佐赫兰·马姆达尼（Zohran Mamdani）这样的民主社会主义者几乎只围绕负担能力进行竞选。当一场种族灭绝正在发生时，我明白为什么像格蕾塔·通贝里（Greta Thunberg）这样道德上认真的活动家会开始花更多时间谈论加沙而不是气候。世界上有很多事情在发生，气候看起来像是一个可以次要处理的长期问题。但这是错觉。事实上，虽然像修复医疗保健或提高最低工资这样的事情似乎能带来直接的好处，但气候的不同之处在于，确实有一个滴答作响的时钟。它必须在现在得到解决，因为我们正处于历史上的一个节点，我们的碳预算正在迅速耗尽。向可再生能源的转型必须现在就进行，而不是等我们处理完待办清单上其他想排在前面的事情之后。

我之前评论过，《不要抬头》最现实的方面之一是它描绘了否认的升级。你可能以为，警告彗星正冲向地球的科学家们只会在人们亲眼看到彗星之前被忽视。但当它真的出现在天空中时，否认就不再可能了。但电影中并不是这样。相反，彗星越明显，否认就越加剧，"不要抬头"成了某种反觉醒的口号。气候变化也是如此。你可能以为，随着影响真正开始显现（从加利福尼亚到英国的失控野火，巴基斯坦的灾难性洪水），人们终于会像科学家警告的那样感受到紧迫感。但相反的事情发生了：在似乎我们正朝着认真行动取得进展的时刻之后，出现了毁灭性的倒退，让气候科学家们沮丧得抓狂，而化石燃料行业看起来完全赢了。

但那些仍然希望建设宜居未来的人不能让自己被吓倒。我们绝不能仅仅因为别人沉默就对气候变化闭口不谈。正如吉纳维芙·冈瑟（Genevieve Guenther）和迈克尔·E·曼（Michael E. Mann）在《原子科学家公报》中所写，"将排放降至净零并阻止全球变暖的需求今天和以往一样紧迫。"我们必须要求进步派政治人物拥有一个气候政纲。如果他们没有，我们必须要求他们解释为什么不认真对待这个问题。（甚至一些我钦佩的政治人物似乎也把气候搁置一边了。）我们必须积极反击像伊格莱西亚斯这样的人，他们告诉我们要停止担忧，拥抱化石燃料。我们必须将气候变化重新拉回讨论之中，因为回避正面应对危机只会确保最坏的结果变得不可避免。